Notice d’accessibilité pour la conception fonctionnelle et graphique

Cette notice liste l’ensemble des éléments à prendre en compte pour que les maquettes ergonomiques (storyboards, wireframes) et graphiques soient compatibles avec les bonnes pratiques d’accessibilité.

Plusieurs recommandations présentes dans cette notice peuvent également concerner la conception fonctionnelle d’un site ou d’une application web (présence d’un moteur de recherche, fonctionnalités d’un lecteur vidéo, etc.).

Télécharger la notice

Les versions téléchargeables ont été mises à jour le 09 août 2017. Cette version prend en compte WCAG 2.0 et le RGAA version 3 2017.

Consulter la notice

Cette version en ligne est mise à jour en continu (les mises à jour sont signalées dans les commentaires).

2 commentaires

  • Par claire bizingre, le 21 septembre 2015 à 8h44.

    Bonjour,

    voici une suggestion d’une nouvelle recommandation dans la charte graphique :
    « Les titres de sections de niveau 1 à 6 sont définis dans la maquette graphique. »

    Pourquoi cette suggestion !!!
    Souvent dans les maquettes, on voit définis les titres de niveau 1, 2 et pas beaucoup plus.

    Si un rédacteur arrive et ne sait pas, ou a oublié qu’il faut respecter une hiérarchie des titres sans rupture, il va choisir le niveau du titre en fonction du visuel et non du niveau hiérarchique.

    Par exemple, le style du niveau 3 a été décidé en intégration et non en phase de conception graphique. Ce style n’est pas dans la charte graphique et il ne plait pas au rédacteur.

    Si au niveau de la charte graphique, on fixe le visuel des 6 niveaux, et que tout le monde est d’accord, on peut peut-être éviter des mauvais choix dans l’utilisation des niveaux de titres.

    Qu’en pensez-vous ?

    Répondre

    • Par Sébastien Delorme, le 29 septembre 2015 à 9h53.

      Bonjour Claire,

      Merci pour ton commentaire et cette suggestion.

      Nous ne sommes pas spécialement favorable à son ajout.
      Voici notamment pourquoi :

      • Il ne s’agit pas directement d’une recommandation d’accessibilité mais plutôt d’une recommandation liée plus généralement à la gestion du projet, à l’utilisation des notices.
        Par exemple, au même titre, on pourrait imaginer qu’au niveau des maquettes soit également précisé les alternatives des images (car c’est finalement un choix éditorial ou fonctionnel plutôt que du ressort de l’intégrateur).
      • Même si l’ensemble des titres (du 1 au 6) seraient maquettés et validés, cela n’empêcheraient malheureusement pas un contributeur de choisir un titre pour son aspect visuel plutôt que pour sa valeur sémantique.
        Autrement dit, s’il apprécie l’apparence du titre de niveau 6, il pourrait avoir envie de l’employer à la place de titres de niveau 4, 5 ou autre.
        Ici, c’est au niveau du CMS et/ou éventuellement de la notice éditoriale (qui doit être nécessairement personnalisée à l’inverse des autres notices) d’indiquer au contributeur comment utiliser les titres.
      • Si on suit cette logique, il faudrait aussi que l’on recommande de prévoir l’aspect :

        • Des listes à puces pour que le contributeur évite d’en créer des fausses (listes de paragraphes précédés d’un chevron, par exemple).
        • Des citations pour que le contributeur évite d’en simuler avec de la mise en italique, par exemple.
        • Etc.

      En résumé, d’après nous, même si c’est une excellente pratique de maquetter tous les éléments contribuables, nous l’incitons d’ailleurs dans les projets sur lesquels nous intervenons, mais ce n’est pas vraiment le rôle des notices AcceDe Web de le demander.
      Cela devrait davantage figurer dans les spécifications fonctionnelles du projet, ou éventuellement, dans une notice qui explique comment se servir des notices AcceDe Web dans un projet (c’est probablement la prochaine étape du projet AcceDe Web).

      Sébastien.

      Répondre

Répondre à Sébastien Delorme

Les champs avec astérisque (*) sont obligatoires.

Haut de page